Regulador do Reino Unido mira a Live Nation enquanto emerge um 'clima de medo'
A CMA estaria marcando reuniões com a indústria antes de uma possível investigação da Live Nation, depois que um comitê parlamentar encontrou testemunhas com medo demais para falar.
O órgão de defesa da concorrência do Reino Unido está marcando reuniões com figuras da indústria musical antes de uma possível investigação formal da Live Nation. Um comitê parlamentar que recomendou o inquérito encontrou algo mais preocupante que dados de fatia de mercado: um número significativo de contribuições chegou de forma anônima, porque as pessoas temiam as consequências de falar.
Em 20 de julho, surgiram relatos de que a Autoridade de Concorrência e Mercados (CMA) do Reino Unido se prepara para uma possível investigação da posição da Live Nation no entretenimento ao vivo britânico. O órgão contatou figuras da indústria para marcar reuniões, o sinal mais claro até agora de que um inquérito formal pode estar a caminho (Digital Music News; Music Business Worldwide). A CMA não confirmou as reuniões e não anunciou um estudo formal de mercado, mas diz estar dando "consideração ativa e cuidadosa à realização de trabalho de mercados nessa área" e que responderá à recomendação do Comitê Seleto de Negócios e Comércio do Parlamento "no devido tempo".
A linguagem do próprio comitê é o detalhe mais marcante. "O que particularmente alarmou o comitê não foi só a escala da posição de mercado da Live Nation em promoção de shows, casas de show e ticketing, mas o clima de medo que encontramos durante este inquérito", disse o presidente Liam Byrne. "Um número impressionante de contribuições pediu anonimato porque as pessoas estavam preocupadas com as consequências de falar abertamente. Só isso já levanta questões profundas sobre a saúde da concorrência no mercado."
Nos EUA, a Live Nation foi considerada operadora de um monopólio ilegal. Na Grã-Bretanha, a empresa promove centenas de shows por ano, vende ingressos pela Ticketmaster e detém participações em 23 casas de show e 26 festivais, incluindo os espaços O2 Academy e Reading & Leeds, Boomtown e Latitude. A empresa diz controlar menos de 5% dos festivais do Reino Unido.
A constatação do comitê é tão comportamental quanto econômica. Um comitê parlamentar pediu à indústria de música ao vivo que descrevesse sua experiência com a Live Nation, e um número significativo das pessoas mais bem posicionadas para responder só aceitou fazê-lo anonimamente. Números de concentração descrevem quem é dono do quê. Um clima de medo descreve o que todo mundo rio abaixo acredita que vai acontecer se disser isso em voz alta. Os promotores, agentes, operadores de casas de show e organizadores de festivais que pediram anonimato são os que dependem da Live Nation e da Ticketmaster para roteiros de turnê, ticketing e acesso às casas e aos slots de festival que a empresa controla. As pessoas que melhor conhecem o mercado estão amedrontadas demais para serem nomeadas. Essa é a resposta à pergunta sobre concorrência, não uma nota de rodapé dela.
O problema é o tamanho e a integração vertical
O comitê nomeou três camadas deliberadamente: promoção de shows, casas de show e ticketing. O risco para os operadores independentes está nas conexões entre elas. Uma empresa que promove centenas de shows por ano, detém participações em 23 casas de show e 26 festivais e vende os ingressos pela própria subsidiária não está competindo com promotores e casas independentes em campo nivelado. Ela é, ao mesmo tempo, concorrente, senhoria, fornecedora de ticketing e porteira dos palcos de festival que eles querem alcançar. Um promotor independente que disputa um artista com afinco demais, ou uma casa que contesta os termos de ticketing, está lidando com uma contraparte que controla a sala que ele quer reservar e a plataforma pela qual precisa vender. Qualquer inquérito que examine cada camada separadamente vai errar o alvo. O dano vem de controlar as três de uma vez.
A alegação da Live Nation de que controla menos de 5% dos festivais do Reino Unido é tecnicamente correta e analiticamente inútil como medida de influência. Os 26 festivais em que detém participações não são 5% aleatórios. Eles incluem Reading & Leeds e Latitude, eventos onde a trajetória de um artista emergente é construída. Contar festivais trata um evento para 500 pessoas e um carro-chefe com capacidade para 100,000 como unidades equivalentes. É exatamente por isso que uma empresa dominante recorre a essa métrica. As variáveis que realmente importam são a fatia do público pagante de grande capacidade, a fatia dos slots de headliner e palco principal que determinam quais artistas sobem ao próximo nível e a fatia da receita de ticketing que gera taxas e dados. Nessas medidas, o quadro é bem mais concentrado do que uma contagem de festivais sugere. O setor deve tratar a linha dos "5%" como uma prévia de como a empresa pretende brigar no caso: escolhendo o denominador que faz a dominância desaparecer.
O precedente americano é um ativo, mas não vai puxar o caso britânico sozinho. Um tribunal num mercado comparável concluiu que isso não é uma queixa indie, e sim um monopólio documentado. Isso reduz o custo analítico de a CMA agir, porque uma jurisdição par já fez o trabalho. Mas uma decisão lá fora não investiga um mercado em casa. "Consideração ativa e cuidadosa" e uma resposta "no devido tempo" são a linguagem de uma agência mantendo as opções abertas. O trabalho do setor no Reino Unido é converter a decisão americana de contexto de fundo em modelo vivo: mostrar à CMA quais padrões de conduta identificados no caso americano se repetem na Grã-Bretanha e tornar o custo de não investigar maior que o custo de abrir o processo.
Há também um problema prático. O clima de medo não desaparece porque um regulador começa a fazer perguntas. Se algo muda, os riscos para quem fala aumentam quando a investigação parece real. O comitê constatou que as testemunhas só contribuiriam anonimamente. Um processo formal da CMA vai precisar que essas mesmas testemunhas apresentem provas. Qualquer inquérito precisa de proteções robustas de confidencialidade e contra retaliação antes de pedir que alguém deponha, porque uma investigação que não consegue proteger suas testemunhas vai reproduzir o silêncio que deveria quebrar. Esse fardo não deve recair sobre os menores atores do mercado.
Pode ser um ponto de virada. Pode não dar em nada.
A decisão americana sobre o monopólio, a recomendação do comitê parlamentar, o clima de medo documentado e o alto apetite político em torno dos custos de ticketing tornam uma investigação formal mais plausível do que nunca. Ao mesmo tempo, a CMA não confirmou nada, investigações de mercado são lentas e a Live Nation é uma empresa de recursos fartos que vai contestar cada definição e cada métrica em cada etapa. Uma possível investigação saiu de impensável para plausível, e ela se tornar real depende de o setor independente fornecer as provas e a pressão para levá-la até lá.
Se a CMA investigar, o desfecho previsível que convém a uma firma dominante é um conjunto de compromissos comportamentais: promessas de termos de ticketing mais justos, separação mais clara, conduta monitorada. O setor independente deve argumentar desde o início que remédios comportamentais tendem a ser absorvidos como custo de operação por uma empresa verticalmente integrada, e que o único desfecho que muda a posição do operador independente é a separação genuína entre os braços de promoção, casas de show e ticketing. O teste de qualquer desfecho deve ser simples: um promotor independente ou um espaço de base consegue operar sem depender da boa vontade da empresa contra a qual compete? Qualquer coisa aquém disso deixa o clima de medo exatamente onde o comitê o encontrou.
Perguntas que valem a pena fazer
Se você é um promotor ou agente independente que lida com a Live Nation de uma posição de dependência:
O comitê documentou um clima de medo porque pessoas na sua posição acreditavam que falar tinha consequências. O que seria preciso para você entregar a um regulador provas que não assinaria com seu nome, e quem é responsável por tornar isso seguro?
Se você comanda um espaço de base ou independente competindo com salas da Live Nation enquanto depende do ecossistema mais amplo que ela controla:
O problema é o tamanho da empresa, ou o fato de que ela é sua concorrente, sua potencial senhoria e sua contraparte de ticketing ao mesmo tempo? Algum remédio aquém da separação estrutural muda isso de verdade?
Radar de hoje
O Montreux Jazz Festival encerrou após atrair mais de 250,000 pessoas ao longo de 16 dias e mais de 700 shows, alcançando 91% de ocupação média nas casas com ingressos. O festival também transmitiu ao vivo 51 shows de graça para mais de 9.5 milhões de espectadores pelo mundo (Digital Music News). O número que merece atenção é o dos 9.5 milhões assistindo de graça. Montreux abriu três quartos da programação paga como transmissão global ao vivo, usando sua escala para apresentar artistas emergentes a um público mais amplo em vez de trancá-los atrás de um paywall. O lineup incluiu Ezra Collective, Joy Crookes, PinkPantheress, Tyla, Sienna Spiro e Nectar Woode. Na mesma semana em que um comitê parlamentar documenta um clima de medo em torno de um gigante do ao vivo verticalmente integrado, Montreux é um lembrete de que instituições do ao vivo ainda podem escolher usar sua plataforma para construir artistas em vez de extrair deles.
Uma coalizão que inclui a Recording Academy, a RIAA, a American Federation of Musicians, o SAG-AFTRA e a SoundExchange luta contra o "AM Radio for Every Vehicle Act", um projeto de lei que obrigaria a presença do rádio AM em todos os veículos novos dos EUA. A coalizão diz que não apoiará a medida a menos que venha emparelhada com o American Music Fairness Act (AMFA), que exigiria que as rádios terrestres paguem os artistas intérpretes (Digital Music News). O projeto foi incorporado ao mais amplo Build America 250 Act (H.R.8870). Os EUA são um dos únicos países onde as estações AM/FM pagam os compositores, mas nada aos intérpretes e às gravadoras. A coalizão usa o mandato do AM como alavanca: o Congresso não pode garantir às estações AM presença obrigatória em cada carro novo enquanto continua a isentá-las de pagar os artistas cujo trabalho preenche a programação. Artistas independentes e veteranos são os que não veem nada do airplay terrestre no arranjo atual. Se o mandato do AM passar sem o AMFA neste setembro, o setor terá gastado seu único momento de alavancagem real sobre uma iniquidade de décadas em troca de nada.
Fontes
Digital Music News - Live Nation UK investigation
Music Business Worldwide - Live Nation CMA
Digital Music News - Montreux Jazz Festival
Digital Music News - AM Radio Act
