Britische Aufsicht nimmt Live Nation ins Visier, während ein 'Klima der Angst' sichtbar wird

Die britische Wettbewerbsaufsicht vereinbart Treffen mit Figuren der Musikindustrie vor einer möglichen formellen Untersuchung von Live Nation. Ein Parlamentsausschuss, der die Untersuchung empfahl, fand etwas Beunruhigenderes als Marktanteilsdaten: Eine erhebliche Zahl der Eingaben kam anonym, weil die Menschen die Konsequenzen des Redens fürchteten.

Am 20. Juli tauchten Berichte auf, dass die britische Competition and Markets Authority (CMA) eine mögliche Untersuchung von Live Nations Position im britischen Live-Entertainment vorbereitet. Die Aufsicht hat Branchenfiguren kontaktiert, um Treffen zu vereinbaren, das bislang klarste Signal, dass eine formelle Untersuchung kommen könnte (Digital Music News; Music Business Worldwide). Die CMA hat die Treffen nicht bestätigt und keine formelle Marktstudie angekündigt, sagt aber, sie widme "der Aufnahme von Marktarbeit in diesem Bereich aktive und sorgfältige Überlegung" und werde auf eine Empfehlung des Business and Trade Select Committee des Parlaments "zu gegebener Zeit" antworten.

Die eigene Sprache des Ausschusses ist das auffälligere Detail. "Was den Ausschuss besonders alarmierte, war nicht nur das Ausmaß von Live Nations Marktposition über Promotion, Locations und Ticketing hinweg, sondern das Klima der Angst, dem wir während dieser Untersuchung begegnet sind", sagte der Vorsitzende Liam Byrne. "Eine auffällige Zahl von Eingaben bat um Anonymität, weil die Menschen die Konsequenzen offenen Redens fürchteten. Das allein wirft tiefgreifende Fragen über die Gesundheit des Wettbewerbs in diesem Markt auf."

In den USA wurde festgestellt, dass Live Nation ein illegales Monopol betreibt. In Großbritannien veranstaltet das Unternehmen jährlich hunderte Shows, verkauft Tickets über Ticketmaster und hält Anteile an 23 Locations und 26 Festivals, darunter O2-Academy-Standorte sowie Reading & Leeds, Boomtown und Latitude. Das Unternehmen sagt, es kontrolliere unter 5% der britischen Festivals.

Der Befund des Ausschusses ist ebenso verhaltensbezogen wie ökonomisch. Ein Parlamentsausschuss bat die Live-Branche, ihre Erfahrung mit Live Nation zu beschreiben, und eine erhebliche Zahl der Menschen, die es am besten beantworten könnten, wollte das nur anonym tun. Konzentrationszahlen beschreiben, wer was besitzt. Ein Klima der Angst beschreibt, was alle weiter unten in der Kette glauben, das passiert, wenn sie es laut aussprechen. Die Veranstalter, Agenten, Location-Betreiber und Festival-Organisatoren, die um Anonymität baten, sind diejenigen, die für Routing, Ticketing und den Zugang zu den Locations und Festival-Slots, die das Unternehmen kontrolliert, von Live Nation und Ticketmaster abhängen. Die Menschen, die den Markt am besten kennen, sind zu verängstigt, um genannt zu werden. Das ist die Antwort auf die Wettbewerbsfrage, nicht eine Fußnote dazu.

Das Problem sind Größe und vertikale Integration

Der Ausschuss benannte bewusst drei Schichten: Promotion, Locations und Ticketing. Das Risiko für unabhängige Betreiber sitzt in den Verbindungen dazwischen. Ein Unternehmen, das jährlich hunderte Shows veranstaltet, Anteile an 23 Locations und 26 Festivals besitzt und die Tickets über die eigene Tochter verkauft, konkurriert mit unabhängigen Veranstaltern und Locations nicht auf ebener Fläche. Es ist zugleich ihr Konkurrent, ihr Vermieter, ihr Ticketing-Anbieter und der Türsteher zu den Festivalbühnen, die sie erreichen wollen. Ein unabhängiger Veranstalter, der zu hart um einen Act konkurriert, oder eine Location, die bei Ticketing-Konditionen zurückdrängt, hat es mit einem Gegenüber zu tun, das den Raum kontrolliert, den sie buchen wollen, und die Plattform, über die sie verkaufen müssen. Jede Untersuchung, die jede Schicht separat prüft, verfehlt den Punkt. Der Schaden entsteht daraus, alle drei zugleich zu kontrollieren.

Live Nations Behauptung, es kontrolliere unter 5% der britischen Festivals, ist technisch korrekt und analytisch wertlos als Maß für Einfluss. Die 26 Festivals, an denen es Anteile hält, sind keine zufälligen 5%. Zu ihnen gehören Reading & Leeds und Latitude, Events, auf denen die Laufbahn eines aufstrebenden Acts gemacht wird. Festivals zu zählen behandelt ein Event mit 500 Plätzen und ein Flaggschiff mit 100,000 Plätzen als gleichwertige Einheiten. Genau deshalb greift ein dominantes Unternehmen zu dieser Metrik. Die Variablen, die tatsächlich zählen, sind der Anteil an der Besucherzahl großer Ticket-Events, der Anteil an Headline- und Hauptbühnen-Slots, die bestimmen, welche Artists die nächste Stufe erreichen, und der Anteil an den Ticketing-Erlösen, die Gebühren und Daten erzeugen. Auf diesen Maßen ist das Bild weit konzentrierter, als eine Festivalzählung nahelegt. Der Sektor sollte die "5%"-Linie als Vorschau darauf lesen, wie das Unternehmen den Fall zu führen gedenkt: indem es den Nenner wählt, der die Dominanz verschwinden lässt.

Der US-Präzedenzfall ist ein Asset, aber er wird den britischen Fall nicht allein tragen. Ein Gericht in einem vergleichbaren Markt stellte fest, dass es sich nicht um eine Indie-Beschwerde handelt, sondern um ein dokumentiertes Monopol. Das senkt die analytischen Kosten eines Handelns der CMA, weil eine Partner-Jurisdiktion die Arbeit bereits gemacht hat. Aber ein Befund im Ausland untersucht keinen Markt im Inland. "Aktive und sorgfältige Überlegung" und eine Antwort "zu gegebener Zeit" sind die Sprache einer Behörde, die sich ihre Optionen offenhält. Die Aufgabe des britischen Sektors ist es, den amerikanischen Befund von Hintergrundkontext in eine lebendige Vorlage zu verwandeln: der CMA zu zeigen, welche im US-Fall identifizierten Verhaltensmuster sich in Großbritannien wiederholen, und die Kosten des Nicht-Untersuchens höher zu machen als die Kosten des Aktenöffnens.

Es gibt auch ein praktisches Problem. Das Klima der Angst verschwindet nicht, weil eine Aufsicht anfängt, Fragen zu stellen. Wenn überhaupt, steigen die Risiken für jeden, der redet, sobald eine Untersuchung real aussieht. Der Ausschuss stellte fest, dass Zeugen nur anonym beitragen wollten. Ein formelles CMA-Verfahren wird genau diese Zeugen brauchen, um Beweise zu liefern. Jede Untersuchung braucht robuste Vertraulichkeits- und Anti-Vergeltungs-Schutzmechanismen, bevor sie irgendjemanden um eine Aussage bittet, denn eine Untersuchung, die ihre Zeugen nicht schützen kann, wird das Schweigen reproduzieren, das sie brechen soll. Diese Last sollte nicht auf den kleinsten Akteuren des Marktes liegen.

Könnte ein Wendepunkt sein. Könnte ins Leere laufen.

Der US-Monopolbefund, die Empfehlung des Parlamentsausschusses, das dokumentierte Klima der Angst und der hohe politische Appetit rund um Ticketkosten machen eine formelle Untersuchung plausibler, als sie je war. Zugleich hat die CMA nichts bestätigt, Marktuntersuchungen sind langsam, und Live Nation ist ein gut ausgestattetes Unternehmen, das jede Definition und jede Metrik auf jeder Stufe anfechten wird. Eine mögliche Untersuchung ist von undenkbar zu plausibel gewandert, und ob sie real wird, hängt davon ab, ob der unabhängige Sektor die Beweise und den Druck liefert, die sie dorthin tragen.

Wenn die CMA untersucht, ist das vorhersehbare Ergebnis, das einer dominanten Firma passt, ein Paket verhaltensbezogener Zusagen: Versprechen über fairere Ticketing-Konditionen, klarere Trennung, überwachtes Verhalten. Der unabhängige Sektor sollte von Anfang an argumentieren, dass verhaltensbezogene Auflagen von einem vertikal integrierten Unternehmen tendenziell als Geschäftskosten absorbiert werden und dass das einzige Ergebnis, das die Position des unabhängigen Betreibers verändert, eine echte Trennung zwischen den Armen für Promotion, Locations und Ticketing ist. Der Test jedes Ergebnisses sollte einfach sein: Kann ein unabhängiger Veranstalter oder eine Grassroots-Location operieren, ohne vom Wohlwollen des Unternehmens abzuhängen, gegen das sie konkurrieren? Alles darunter lässt das Klima der Angst genau dort, wo der Ausschuss es gefunden hat.

Fragen, die es wert sind, gestellt zu werden

Wenn du ein unabhängiger Veranstalter oder Agent bist, der aus einer Position der Abhängigkeit mit Live Nation zu tun hat:

Der Ausschuss dokumentierte ein Klima der Angst, weil Menschen in deiner Position glaubten, dass Reden Konsequenzen hat. Was müsste passieren, damit du einer Aufsicht Beweise gibst, unter die du deinen Namen nicht setzen würdest, und wer ist dafür verantwortlich, das sicher zu machen?

Wenn du eine Grassroots- oder unabhängige Location führst, die mit Live-Nation-eigenen Räumen konkurriert und zugleich auf das breitere Ökosystem angewiesen ist, das das Unternehmen kontrolliert:

Ist das Problem die Größe des Unternehmens, oder die Tatsache, dass es zugleich dein Konkurrent, dein möglicher Vermieter und dein Ticketing-Gegenüber ist? Ändert irgendeine Auflage unterhalb einer strukturellen Trennung daran wirklich etwas?

Der heutige Radar

Das Montreux Jazz Festival schloss mit mehr als 250,000 Besuchern über 16 Tage und über 700 Konzerten und erreichte 91% durchschnittliche Auslastung über die Ticket-Locations hinweg. Es streamte außerdem 51 Konzerte ohne Bezahlschranke live an mehr als 9.5 Millionen Zuschauer weltweit (Digital Music News). Die Zahl, die Aufmerksamkeit verdient, sind die 9.5 Millionen, die ohne zu zahlen zuschauten. Montreux gab drei Viertel seines Ticket-Programms als globalen Livestream heraus und nutzte seine Größe, um aufstrebende Artists einem breiteren Publikum vorzustellen, statt sie hinter einer Paywall einzusperren. Das Line-up umfasste Ezra Collective, Joy Crookes, PinkPantheress, Tyla, Sienna Spiro und Nectar Woode. In derselben Woche, in der ein Parlamentsausschuss ein Klima der Angst rund um einen vertikal integrierten Live-Riesen dokumentiert, ist Montreux eine Erinnerung daran, dass Live-Institutionen sich immer noch entscheiden können, ihre Plattform zu nutzen, um Artists aufzubauen statt sie auszupressen.

Eine Koalition, zu der die Recording Academy, die RIAA, die American Federation of Musicians, SAG-AFTRA und SoundExchange gehören, kämpft gegen den "AM Radio for Every Vehicle Act", einen Gesetzentwurf, der AM-Radio in allen neuen US-Fahrzeugen vorschreiben würde. Die Koalition sagt, sie werde die Maßnahme nicht unterstützen, solange sie nicht mit dem American Music Fairness Act (AMFA) gekoppelt wird, der terrestrisches Radio verpflichten würde, ausübende Artists zu bezahlen (Digital Music News). Der Entwurf wurde in den breiteren Build America 250 Act (H.R.8870) eingefaltet. Die USA sind eines der einzigen Länder, in denen AM/FM-Sender Songwriter bezahlen, aber nichts an Performer und Labels. Die Koalition nutzt das AM-Mandat als Hebel: Der Kongress kann AM-Sendern keine verpflichtende Präsenz in jedem neuen Auto garantieren und sie zugleich weiter davon befreien, die Artists zu bezahlen, deren Arbeit die Sendezeit füllt. Unabhängige und Heritage-Performer sind die Artists, die unter dem aktuellen System nichts vom terrestrischen Airplay sehen. Wenn das AM-Mandat diesen September ohne AMFA durchgeht, hat der Sektor seinen einen Moment echten Hebels über eine jahrzehntealte Ungerechtigkeit für nichts ausgegeben.

Quellen

Digital Music News - Live Nation UK investigation

Music Business Worldwide - Live Nation CMA

Digital Music News - Montreux Jazz Festival

Digital Music News - AM Radio Act

‍