As majors acabam de abandonar seu processo de direitos autorais de $2.6 bilhões contra a Verizon
As grandes gravadoras largam o caso de $2.6B contra a Verizon depois que a decisão Cox encerrou a responsabilidade dos provedores por pirataria, forçando os independentes a se adaptar rápido.
Universal Music Group, Sony Music Entertainment, Warner Music Group, ABKCO Music e 30 entidades autoras afiliadas protocolaram uma estipulação conjunta de arquivamento definitivo contra a Verizon Communications em 22 de abril de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, encerrando um processo de violação de direitos autorais de $2.6 bilhões que tinha sido construído sobre uma teoria de responsabilidade contributiva que a Suprema Corte eliminou 28 dias antes na decisão unânime de Cox Communications contra Sony Music Entertainment.
Music Business Worldwide
Digital Music News
Law360
TorrentFreak
A queixa, protocolada originalmente em julho de 2024, alegava que a Verizon "fornece conscientemente seu serviço de alta velocidade a uma comunidade massiva de piratas online, que ela sabe que usam repetidamente esse serviço para infringir", e se apoiava em mais de 340,000 notificações de infração que as gravadoras enviaram à operadora desde o início de 2020, cobrindo 17,335 obras supostamente infringidas. As gravadoras pediam indenizações estatutárias de até $150,000 por obra, o que colocava a exposição total da Verizon acima de $2.6 bilhões. O arquivamento definitivo, o que significa que as alegações não podem ser reapresentadas, decorre diretamente da decisão da Suprema Corte de 25 de março de 2026 em Cox contra Sony, na qual o juiz Clarence Thomas escreveu que a Cox "não induziu a infração dos seus usuários nem forneceu um serviço talhado para a infração", estabelecendo que os provedores de internet não podem ser responsabilizados secundariamente pela pirataria nas suas redes, a menos que os autores provem indução ativa ou um serviço desenhado para a infração. A decisão anulou um veredito de júri de $1 bilhão que era a maior condenação por pirataria da história dos EUA, e a Suprema Corte a seguiu, em 6 de abril, com a anulação do veredito de $46.7 milhões contra a Grande Communications, devolvendo o caso para reavaliação sob o novo padrão. Altice USA e Sony/Warner pediram tempo adicional para avaliar o litígio pendente à luz da decisão Cox. A X Corp. citou a decisão Cox na sua moção para arquivar o caso de direitos autorais das editoras musicais contra ela. O efeito acumulado nos quatro casos pendentes contra provedores é o maior reset da arquitetura antipirataria da indústria musical desde o DMCA de 1998.
The Independent Music Brief | 27 de abril de 2026
――――――――――――――――――――――――――――――
Os quatro processos pendentes que as majors moveram contra Verizon, Cox, Altice, Grande e Frontier representam a última década da tentativa da indústria musical de forçar os provedores a policiar o comportamento de download dos seus assinantes. A teoria legal era a da violação contributiva e vicária de direitos autorais: a de que os provedores sabiam que suas redes eram usadas para pirataria, porque as gravadoras lhes mandavam dezenas de milhares de notificações, e a de que os provedores lucravam com a banda que esses assinantes piratas consumiam. O remédio que as gravadoras buscavam eram bilhões de dólares em indenizações estatutárias, e o pedido era que os provedores implementassem e aplicassem uma política robusta de rescisão de assinantes sob as exigências de infrator reincidente do DMCA. O veredito do júri no caso Cox, depois reduzido a $1 bilhão, estabeleceu que a teoria legal podia vencer em julgamento, e as gravadoras expandiram a estratégia pela indústria das operadoras. O caso Verizon, com $2.6 bilhões em danos alegados, era o maior processo de pirataria em litígio ativo nos EUA quando foi protocolado.
A decisão unânime da Suprema Corte no caso Cox, em 25 de março, fechou o caminho legal sobre o qual os quatro casos foram construídos. A opinião do juiz Thomas sustentou que fornecer serviço de internet a assinantes que por acaso cometem infrações não é, por si só, violação contributiva. Os autores precisam provar que o provedor induziu ativamente a infração, promovendo o serviço como ferramenta de pirataria, desenhando recursos para facilitar a infração ou encorajando afirmativamente o uso ilegal, ou que o serviço é tão talhado para a infração que não tem uso substancial não infrator. Nenhum dos padrões é atendido por uma conexão de internet de uso geral que alguns assinantes por acaso usam para pirataria. O arquivamento definitivo da Verizon em 22 de abril é a consequência legal mais direta da decisão Cox até aqui: as gravadoras avaliaram se conseguiriam reconstruir o caso sob o novo padrão, concluíram que não, e escolheram ir embora em vez de encarar os custos de discovery e as decisões adversas que viriam se continuassem litigando.
Por que a decisão Cox fecha a porta de forma tão decisiva
A opinião do juiz Thomas em Cox contra Sony é curta e devastadora para a teoria de violação contributiva em torno da qual as gravadoras construíram o litígio contra os provedores. O teste de duas pontas que a Corte adotou, indução ou serviço talhado, é o padrão que a Corte aplicou às plataformas de software peer-to-peer em MGM Studios contra Grokster (2005), e a aplicação do padrão no caso Cox deixa claro que a mesma análise vale para os provedores. A teoria das gravadoras era a de que um histórico suficientemente longo de notificações ignoradas bastava, por si só, para criar a responsabilidade contributiva. A Corte rejeitou essa teoria diretamente: receber notificações de infração não constitui indução nem serviço talhado, e deixar de rescindir os assinantes notificados não é, por si só, violação contributiva.
A decisão não elimina por completo a responsabilidade dos provedores. Um provedor que anuncie seu serviço como paraíso de pirataria, desenhe recursos de rede que facilitem a infração ou construa um produto especificamente para infringir ainda pode enfrentar responsabilidade contributiva sob o arcabouço da Corte. Mas a realidade cotidiana de operar um provedor de uso geral, vender acesso à internet a milhões de assinantes, alguns dos quais usam a conexão para pirataria, cumprindo os procedimentos de notificação e remoção do DMCA, agora está seguramente fora da zona da violação contributiva. A exposição legal que levava os provedores a manter programas agressivos de rescisão foi substancialmente reduzida, e a alavanca que as gravadoras vinham usando para empurrar os provedores a uma aplicação mais rigorosa contra os infratores reincidentes diminuiu na mesma medida.
A decisão também afeta o cálculo de todos os casos de pirataria pendentes contra provedores no país. A anulação, em 6 de abril, do veredito de $46.7 milhões contra a Grande Communications sinaliza que a Corte pretende aplicar o novo arcabouço retroativamente por todo o portfólio existente de litígios de pirataria. A Altice USA e os autores Sony/Warner pediram, em 14 de abril, tempo adicional para avaliar se continuam litigando o caso sob o arcabouço pós-Cox, e o padrão de arquivamento que a decisão da Verizon estabelece provavelmente será seguido também no caso da Altice. A X Corp. citou a decisão Cox na moção para arquivar o processo das editoras musicais contra ela, e o precedente está sendo avaliado por todo réu de qualquer caso de pirataria contra plataformas ou provedores de serviço atualmente em litígio.
A teoria da violação contributiva não era específica dos provedores: ela foi usada contra desenvolvedores de software P2P, hosts de armazenamento de arquivos, buscadores, plataformas sociais e outros intermediários cujos serviços são usados por alguns usuários para infringir direitos autorais. A decisão Cox aperta o teste de indução e serviço talhado de formas que dificultam a vitória dos autores em qualquer dessas categorias, não só contra os provedores. Isso tem efeitos diretos rio abaixo sobre as opções de aplicação disponíveis aos selos e compositores independentes cujos catálogos são infringidos no YouTube, no TikTok, nos serviços de armazenamento de arquivos, nos indexadores de BitTorrent e nas outras plataformas onde a notificação e remoção é o único remédio prático.
Perguntas-chave para artistas independentes
As majors vão voltar ao litígio contra os provedores sob uma teoria diferente, ou o padrão de arquivamento Cox-Verizon é o fim da estratégia de responsabilidade secundária por completo? O caminho mais plausível para as gravadoras é desenvolver novas teorias de indução que satisfaçam o padrão Cox, focadas em condutas específicas dos provedores que possam ser caracterizadas como encorajamento ou facilitação ativa da infração, e não como mera falha em preveni-la. Provedores que se anunciam pela privacidade, se recusam a cumprir os procedimentos de notificação do DMCA ou desenham recursos de rede que protegem os assinantes da aplicação dos direitos autorais poderiam, em tese, enfrentar alegações de indução.
Com que velocidade os provedores vão encolher seus programas de infrator reincidente em resposta à exposição legal reduzida? A lógica econômica de um programa de infrator reincidente num provedor é que o custo legal de não mantê-lo, medido contra o custo operacional de operá-lo, pendeu a favor da manutenção por todo o período pós-DMCA. A decisão Cox reduz significativamente o lado do custo legal dessa equação, o que significa que o argumento para manter programas agressivos de rescisão enfraqueceu.
――――――――――――――――――――――――――――――
Radar indie de hoje
O YouTube estendeu o acesso à sua ferramenta de detecção de semelhança por IA a celebridades e às agências de talentos que as representam. Music Business Worldwide; TechCrunch; Hollywood Reporter; The Wrap
O sistema de detecção de semelhança do YouTube opera sobre a mesma arquitetura de varredura no estilo Content ID do seu programa existente de detecção de direitos autorais: um detentor de direitos verificado se inscreve no programa enviando imagens de referência do rosto protegido, o sistema varre os uploads em busca de correspondências geradas por IA, e o detentor recebe a opção de pedir a remoção sob a política de privacidade do YouTube, protocolar uma remoção por direitos autorais quando aplicável, ou não fazer nada. A expansão a celebridades e agências de talentos é estruturalmente significativa para os artistas independentes de duas formas. Primeiro, a expansão da inscrição abre explicitamente o acesso a criadores que não mantêm um canal no YouTube, o que significa que músicos independentes cujo canal principal de distribuição é o Spotify ou o Bandcamp ainda podem acessar a proteção sem operar uma presença de conteúdo no YouTube. Segundo, a extensão planejada para a detecção de voz, ainda em 2026, será o recurso de consequência mais direta para a indústria musical, porque a ameaça dos deepfakes de IA aos artistas de gravação é esmagadoramente de voz, e não de rosto, e um sistema de detecção de voz na escala do YouTube reduziria substancialmente o custo operacional de identificar e remover imitações geradas por IA das performances vocais dos artistas independentes. Artistas independentes com perfis comerciais estabelecidos deveriam avaliar a inscrição no programa existente de detecção de rosto agora, e monitorar de perto o lançamento da detecção de voz para se inscrever no primeiro dia em que o recurso sair.
A Avex Inc., empresa japonesa de entretenimento listada em Tóquio, dona de Avex Trax, Avex Pictures e da recém-expandida subsidiária americana Avex Music Group liderada pelo fundador da S10 Brandon Silverstein, estabeleceu duas sociedades de propósito específico nos EUA em 30 de março de 2026 e anunciou sua primeira grande aquisição de catálogo pela nova estrutura em 24 de abril de 2026: a Avex Catalog Fund 1 LLC e a Avex Song Fund 1 LLC, as duas organizadas em Delaware e lideradas por Silverstein, foram desenhadas para adquirir catálogos musicais internacionais usando financiamento sem regresso do City National Bank, com uma linha de crédito de $50 milhões e mais $6 milhões em capital próprio que dão à estrutura até $56 milhões de capital total para empregar, complementados pelo financiamento da matriz Avex, que leva o pool de investimento disponível rumo à marca dos $100 milhões para aquisições de catálogo.
Music Business Worldwide
A estrutura de empréstimo sem regresso limita a exposição da Avex ao nível da SPC, com uma razão empréstimo-garantia de 60% que restringe a alavancagem que o fundo pode empregar em qualquer catálogo individual. A atividade recente da Avex Music Group inclui o acordo global de administração de edição de março de 2026 com Bruno Mars, a aquisição, em 2025, da S10 Music Publishing, a joint venture de edição Toibox com Elkan, produtor de Drake e Rihanna, e um acordo global de distribuição com a The Orchard para os territórios fora de Japão, China e Coreia. A relevância estrutural para compositores e produtores independentes é que o pool de capital para aquisição de catálogos agora inclui um comprador estratégico japonês com liderança operacional nos EUA, estrutura de financiamento sem regresso e um mandato explícito de adquirir catálogos internacionais, posicionando a Avex como concorrente crível na mesma categoria competitiva de EMPIRE, Concord, Primary Wave, Kobalt e os fundos adjacentes à Hipgnosis. Compositores independentes considerando a venda de catálogo deveriam adicionar a Avex Music Group à sua lista de sondagens, principalmente para catálogos com perfis de público no Japão, na Ásia ou no Pacífico, onde a infraestrutura de distribuição e marketing da matriz da Avex oferece vantagens operacionais que os compradores restritos aos EUA não conseguem igualar.
