Die Majors sind gerade aus ihrer $2.6-Milliarden-Urheberrechtsklage gegen Verizon ausgestiegen
Die Major-Labels lassen den $2.6B-Fall gegen Verizon fallen, nachdem das Cox-Urteil die ISP-Haftung für Piraterie beendet hat, was die US-Durchsetzung umbaut und Unabhängige zu schneller Anpassung zwingt.
Universal Music Group, Sony Music Entertainment, Warner Music Group, ABKCO Music und 30 verbundene Klägergesellschaften haben am 22. April 2026 beim U.S. District Court for the Southern District of New York eine gemeinsame Erklärung zur endgültigen Klagerücknahme gegen Verizon Communications eingereicht und damit eine Urheberrechtsklage über $2.6 Milliarden beendet, die auf einer Theorie der Mitverantwortlichkeit gebaut war, die der Supreme Court 28 Tage zuvor in seinem einstimmigen Urteil Cox Communications v. Sony Music Entertainment beseitigt hatte.
Music Business Worldwide
Digital Music News
Law360
TorrentFreak
Die ursprünglich im Juli 2024 eingereichte Klage machte geltend, Verizon "stellt seinen Hochgeschwindigkeitsdienst wissentlich einer massiven Gemeinschaft von Online-Piraten bereit, von der es weiß, dass sie diesen Dienst wiederholt zur Rechtsverletzung nutzt", und stützte sich auf mehr als 340,000 Verletzungsmeldungen, die die Labels dem Anbieter seit Anfang 2020 zu 17,335 mutmaßlich verletzten Werken geschickt hatten. Die Labels hatten gesetzlichen Schadensersatz von bis zu $150,000 pro Werk gefordert, was Verizons Gesamtrisiko auf über $2.6 Milliarden hob. Die endgültige Rücknahme, die Ansprüche können nicht erneut eingereicht werden, folgt direkt aus dem Urteil des Supreme Court vom 25. März 2026 in Cox v. Sony, in dem Richter Clarence Thomas schrieb, Cox habe "weder die Rechtsverletzungen seiner Nutzer angestiftet noch einen auf Rechtsverletzung zugeschnittenen Dienst bereitgestellt", und damit feststellte, dass ISPs für Piraterie in ihren Netzen nicht sekundär haftbar gemacht werden können, sofern die Kläger nicht entweder aktive Anstiftung oder einen für Rechtsverletzung gebauten Dienst beweisen können. Das Urteil hob ein Geschworenenurteil über $1 Milliarde auf, das das größte einzelne Piraterie-Urteil der US-Geschichte gewesen war, und der Supreme Court ließ am 6. April die Aufhebung des Urteils über $46.7 Millionen gegen Grande Communications folgen, mit Zurückverweisung zur Neubewertung nach dem neuen Standard. Altice USA und Sony/Warner haben zusätzliche Zeit beantragt, um ihr anhängiges Verfahren im Licht des Cox-Urteils zu bewerten. X Corp. hat die Cox-Entscheidung in seinem Antrag auf Abweisung der Urheberrechtsklage der Musikverlage gegen sich zitiert. Der kumulierte Effekt über die vier anhängigen ISP-Fälle hinweg ist der größte Umbau der Anti-Piraterie-Durchsetzungsarchitektur der Musikindustrie seit dem DMCA von 1998.
The Independent Music Brief | 27. April 2026
――――――――――――――――――――――――――――――
Die vier anhängigen Klagen, die die Major-Labels gegen Verizon, Cox, Altice, Grande und Frontier angestrengt hatten, stehen für das letzte Jahrzehnt des Versuchs der Musikindustrie, ISPs zu zwingen, das Download-Verhalten ihrer Abonnenten zu überwachen. Die Rechtstheorie war die der beitragenden und stellvertretenden Urheberrechtsverletzung: dass ISPs wussten, dass ihre Netze für Piraterie genutzt wurden, weil die Labels ihnen zehntausende Copyright-Meldungen schickten, und dass ISPs von der Bandbreite profitierten, die diese Piraten-Abonnenten verbrauchten. Die geforderte Abhilfe waren Milliarden Dollar an gesetzlichem Schadensersatz, und das Ansinnen war, dass ISPs eine robuste Richtlinie zur Kündigung von Abonnenten nach den Wiederholungstäter-Anforderungen des DMCA umsetzen und durchsetzen. Das Cox-Geschworenenurteil, letztlich auf $1 Milliarde reduziert, stellte fest, dass die Rechtstheorie vor Gericht gewinnen konnte, und die Labels weiteten die Strategie über die Anbieterbranche aus. Der Verizon-Fall mit $2.6 Milliarden an geforderten Schäden war beim Einreichen die größte aktive Piraterie-Klage der USA.
Das einstimmige Cox-Urteil des Supreme Court vom 25. März hat den rechtlichen Pfad geschlossen, auf dem alle vier Fälle gebaut waren. Die Stellungnahme von Richter Thomas hielt fest, dass das Bereitstellen von Internetzugang für Abonnenten, die zufällig Rechtsverletzungen begehen, für sich genommen keine beitragende Verletzung ist. Kläger müssen entweder beweisen, dass der ISP die Verletzung aktiv angestiftet hat, indem er seinen Dienst als Piraterie-Werkzeug bewarb, Funktionen zur Erleichterung von Verletzungen baute oder die rechtswidrige Nutzung anderweitig aktiv förderte, oder dass der Dienst so auf Rechtsverletzung zugeschnitten ist, dass er keinen substanziellen rechtmäßigen Nutzen hat. Keiner der beiden Standards wird von einem Allzweck-Internetanschluss erfüllt, den manche Abonnenten zufällig für Piraterie nutzen. Die endgültige Verizon-Rücknahme vom 22. April ist die bislang direkteste rechtliche Folge des Cox-Urteils: Die Labels prüften, ob sie den Fall nach dem neuen Standard neu aufbauen könnten, kamen zu dem Schluss, dass sie es nicht können, und entschieden sich auszusteigen, statt sich den Discovery-Kosten und nachteiligen Entscheidungen zu stellen, die ein Weiterprozessieren gebracht hätte.
Warum das Cox-Urteil die Tür so entschieden schließt
Die Stellungnahme von Richter Thomas in Cox v. Sony ist kurz und vernichtend für die Theorie der beitragenden Verletzung, um die die Labels ihre ISP-Prozesse gebaut hatten. Der Zwei-Stufen-Test, den das Gericht übernahm, Anstiftung oder zugeschnittener Dienst, ist der Standard, den das Gericht in MGM Studios v. Grokster (2005) auf Peer-to-Peer-Softwareplattformen anwandte, und die Cox-Anwendung des Standards macht klar, dass dieselbe Analyse für ISPs gilt. Die Theorie der Labels war gewesen, dass eine hinreichend lange Historie ignorierter Copyright-Meldungen für sich genommen ausreiche, um beitragende Haftung zu begründen. Das Gericht wies diese Theorie direkt zurück: Der Empfang von Verletzungsmeldungen stellt weder Anstiftung noch einen zugeschnittenen Dienst dar, und das Nichtkündigen gemeldeter Abonnenten ist für sich genommen keine beitragende Verletzung.
Das Urteil beseitigt die ISP-Haftung nicht vollständig. Ein ISP, der seinen Dienst als Piraterie-Hafen vermarktet, Netzfunktionen baut, die Verletzungen erleichtern, oder ein Produkt eigens für Rechtsverletzungen entwickelt, könnte nach dem Rahmen des Gerichts weiter beitragend haften. Aber die Alltagsrealität eines Allzweck-ISP, Internetzugang an Millionen Abonnenten zu verkaufen, von denen manche den Anschluss für Piraterie nutzen, und dabei die Notice-and-Takedown-Verfahren des DMCA einzuhalten, liegt jetzt sicher außerhalb der Zone der beitragenden Verletzung. Das rechtliche Risiko, das ISPs zu aggressiven Kündigungsprogrammen getrieben hat, ist substanziell gesunken, und der Hebel, mit dem die Labels ISPs zu strengerer Wiederholungstäter-Durchsetzung gedrängt hatten, ist entsprechend geschrumpft.
Das Urteil verändert auch die Rechnung jedes anhängigen ISP-Piraterie-Falls im Land. Die Aufhebung des Urteils über $46.7 Millionen gegen Grande Communications vom 6. April signalisiert, dass das Gericht den neuen Rahmen rückwirkend über das bestehende Portfolio der Piraterie-Prozesse anwenden will. Altice USA und die Sony/Warner-Kläger beantragten am 14. April zusätzliche Zeit, um zu bewerten, ob sie ihren Fall unter dem Rahmen nach Cox weiter prozessieren, und das Rücknahme-Muster, das die Verizon-Entscheidung setzt, dürfte auch im Altice-Fall gefolgt werden. X Corp. hat das Cox-Urteil in seinem Antrag auf Abweisung der Klage der Musikverlage zitiert, und der Präzedenzfall wird von jedem Beklagten in jedem aktuell laufenden Piraterie-Fall gegen Plattformen oder Diensteanbieter geprüft.
Die Theorie der beitragenden Verletzung war nicht ISP-spezifisch, sie wurde gegen P2P-Softwareentwickler, Filehoster, Suchmaschinen, soziale Plattformen und andere Mittler eingesetzt, deren Dienste von manchen Nutzern für Urheberrechtsverletzungen genutzt werden. Das Cox-Urteil zieht den Test aus Anstiftung und zugeschnittenem Dienst so an, dass es für Kläger in all diesen Kategorien schwerer wird zu gewinnen, nicht nur gegen ISPs. Das hat direkte nachgelagerte Wirkungen auf die Durchsetzungsoptionen, die unabhängigen Labels und Songwritern bleiben, deren Kataloge auf YouTube, TikTok, Filehostern, BitTorrent-Indexen und anderen Plattformen verletzt werden, wo Notice-and-Takedown das einzige praktikable Mittel ist.
Schlüsselfragen für unabhängige Artists
Werden die Major-Labels unter einer anderen Theorie zur ISP-Prozessführung zurückkehren, oder ist das Rücknahme-Muster aus Cox und Verizon das endgültige Ende der Strategie der sekundären Haftung? Der plausibelste Weg nach vorn für die Labels ist, neue Anstiftungstheorien zu entwickeln, die den Cox-Standard erfüllen, fokussiert auf konkretes ISP-Verhalten, das sich als aktives Ermutigen oder Erleichtern von Verletzungen charakterisieren lässt statt als bloßes Nichtverhindern. ISPs, die sich über Datenschutz vermarkten, die DMCA-Meldeverfahren verweigern oder Netzfunktionen bauen, die Abonnenten vor der Urheberrechtsdurchsetzung schützen, könnten theoretisch Anstiftungsklagen ins Haus stehen. .
Wie schnell werden ISPs ihre Wiederholungstäter-Programme als Antwort auf das gesunkene rechtliche Risiko zurückfahren? Die ökonomische Logik eines ISP-Wiederholungstäter-Programms ist, dass die rechtlichen Kosten, keines zu betreiben, gemessen an den operativen Kosten des Programms, über die gesamte Zeit nach dem DMCA für den Betrieb sprachen. Das Cox-Urteil senkt die rechtliche Kostenseite dieser Gleichung deutlich, was heißt, dass das Argument für aggressive Kündigungsprogramme schwächer geworden ist.
――――――――――――――――――――――――――――――
Der heutige Indie-Radar
YouTube hat den Zugang zu seinem KI-Werkzeug zur Abbild-Erkennung auf Prominente und die Talentagenturen ausgeweitet, die sie vertreten. Music Business Worldwide; TechCrunch; Hollywood Reporter; The Wrap
YouTubes System zur Abbild-Erkennung arbeitet auf derselben Scan-Architektur im Stil von Content ID wie sein bestehendes Programm zur Copyright-Erkennung: Ein verifizierter Rechteinhaber schreibt sich ein, indem er Referenzbilder des geschützten Gesichts einreicht, das System durchsucht Uploads nach KI-generierten Treffern, und der Rechteinhaber erhält die Option, die Entfernung nach YouTubes Datenschutzrichtlinie zu beantragen, gegebenenfalls einen Copyright-Takedown einzureichen oder nichts zu unternehmen. Die Ausweitung auf Prominente und Talentagenturen ist für unabhängige Artists auf zwei Arten strukturell bedeutsam. Erstens öffnet die Ausweitung der Einschreibung den Zugang ausdrücklich für Kreative, die keinen YouTube-Kanal betreiben, das heißt, unabhängige Musiker, deren primärer Vertriebskanal Spotify oder Bandcamp ist, können den Schutz trotzdem nutzen, ohne eine YouTube-Content-Präsenz zu betreiben. Zweitens wird die geplante Ausweitung auf Stimm-Erkennung später in 2026 die für die Musikindustrie direkt folgenreichste Funktion sein, denn die KI-Deepfake-Bedrohung für aufnehmende Artists ist überwältigend stimmbasiert statt gesichtsbasiert, und ein Stimm-Erkennungssystem im YouTube-Maßstab würde die operativen Kosten deutlich senken, KI-generierte Imitationen der Gesangsleistungen unabhängiger Artists zu identifizieren und zu entfernen. Unabhängige Artists mit etabliertem kommerziellem Profil sollten die Einschreibung in das bestehende Programm zur Gesichtserkennung jetzt prüfen und den Rollout der Stimm-Erkennung eng verfolgen, damit sie sich am ersten Tag einschreiben können, wenn die Funktion erscheint.
Avex Inc., das in Tokio börsennotierte japanische Entertainment-Unternehmen, dem Avex Trax, Avex Pictures und die kürzlich ausgebaute US-Tochter Avex Music Group unter der Führung von S10-Gründer Brandon Silverstein gehören, hat am 30. März 2026 zwei US-Zweckgesellschaften gegründet und am 24. April 2026 den ersten großen Katalogkauf über die neue Struktur angekündigt: Avex Catalog Fund 1 LLC und Avex Song Fund 1 LLC, beide in Delaware organisiert und von Silverstein geführt, sollen internationale Musikkataloge mit rückgriffsfreier Finanzierung der City National Bank erwerben, mit einer Kreditlinie über $50 Millionen und zusätzlichen $6 Millionen Eigenkapital, was der Struktur bis zu $56 Millionen an einsetzbarem Kapital gibt, ergänzt um Finanzierung der Avex-Muttergesellschaft, die den verfügbaren Investitionstopf für Katalogkäufe in Richtung der $100-Millionen-Marke bringt.
Music Business Worldwide
Die rückgriffsfreie Darlehensstruktur deckelt Avex' Risiko auf der Ebene der Zweckgesellschaften, mit einer Beleihungsquote von 60%, die den Hebel begrenzt, den der Fonds bei einem einzelnen Katalog einsetzen kann. Zu den jüngsten Aktivitäten der Avex Music Group gehören der globale Verlagsadministrations-Deal mit Bruno Mars vom März 2026, die Übernahme von S10 Music Publishing von 2025, das Verlags-Joint-Venture Toibox mit Elkan, dem Produzenten von Drake und Rihanna, und ein globaler Vertriebsdeal mit The Orchard für die Territorien außerhalb Japans, Chinas und Koreas. Die strukturelle Bedeutung für unabhängige Songwriter und Produzenten ist, dass der Kapitaltopf für Katalogkäufe jetzt einen japanischen strategischen Käufer mit operativer US-Führung, rückgriffsfreier Finanzierungsstruktur und einem ausdrücklichen Mandat für internationale Kataloge umfasst, was Avex als glaubwürdigen Bieter in derselben Wettbewerbskategorie positioniert wie EMPIRE, Concord, Primary Wave, Kobalt und die Hipgnosis-nahen Fonds. Unabhängige Songwriter, die Katalogverkäufe erwägen, sollten die Avex Music Group auf ihre Ansprache-Liste setzen, besonders bei Katalogen mit Publikumsprofilen in Japan, Asien oder dem Pazifikraum, wo die Vertriebs- und Marketinginfrastruktur der Avex-Mutter operative Vorteile bietet, die die reinen US-Katalogkäufer nicht bieten können.
