Reservoir Media steht vor konkurrierenden Übernahmeangeboten der eigenen Aktionäre, und der Ausgang wird zeigen, ob unabhängige Kataloge unabhängig bleiben können

Reservoir Media, das unabhängige Musikrechte-Unternehmen, dessen Portfolio mehr als 150,000 Copyrights und rund 36,000 Master-Aufnahmen umfasst (darunter ikonische Kataloge von Joni Mitchell, John Denver und Sheryl Crow), ist zum Gegenstand konkurrierender Übernahmeangebote aus zwei Lagern der eigenen Aktionärsbasis geworden. Der aktivistische Hedgefonds Irenic Capital Management, der einen Anteil von knapp 10% hält, reichte Ende Februar ein unaufgefordertes Angebot über $10 bis $11 pro Aktie in bar ein und bewertete das Unternehmen damit inklusive Schulden mit rund $1.1 bis $1.2 Milliarden. Binnen Tagen folgte ein gemeinsames Gegenangebot von Richmond Hill Investment und Wesbild über $10.50 pro Aktie, und diese beiden Akteure sind keine gewöhnlichen Aktionäre. Wesbild wird vom Vater der Reservoir-CEO Golnar Khosrowshahi kontrolliert, und zusammen mit Richmond Hill hält das Duo rund 65% des Eigenkapitals. Reservoir hat einen Sonderausschuss unabhängiger Direktoren gebildet, der beide Vorschläge und alle weiteren Alternativen prüft, doch die konkurrierenden Angebote haben aus einem eher stillen börsennotierten Musikunternehmen bereits eine der am genauesten beobachteten Übernahmesituationen der Musikindustrie gemacht, und der Ausgang hat Folgen dafür, wie unabhängige Musikkataloge bewertet, geführt und geschützt werden, in einer Ära beschleunigten Finanzinteresses an Musikrechten.

Die Übernahmeschlacht um Reservoir Media ist keine gewöhnliche Akquisitionsgeschichte. Sie ist eine Fallstudie dazu, was passiert, wenn der wachsende Finanzhunger auf Musikrechte (dokumentiert im Befund des Fourth Pillar Music Investment Barometer, dass 78% der institutionellen Investoren ihre Musik-Allokationen erhöhen wollen) auf die Governance-Strukturen eines börsennotierten Unternehmens trifft, das als unabhängiger Verwalter von Songwriter- und Artist-Katalogen gebaut wurde. Wer verstehen will, was mit Reservoir passiert und warum es unabhängige Artists betrifft, die vom Unternehmen vielleicht nie gehört haben, muss beide Bieter verstehen und das, worauf sie bieten (Music Business Worldwide berichtete über die konkurrierenden Übernahmevorschläge).

Reservoir Media ging 2021 per SPAC-Fusion an die Börse und gehört seither zu einer kleinen Kohorte börsennotierter Musikrechte-Unternehmen, zu der Hipgnosis Songs Fund, Round Hill Music und die kurzzeitig börsennotierte Concord zählen. Gegründet wurde das Unternehmen 2007 von CEO Golnar Khosrowshahi als unabhängige Firma für Musikverlag und Rechteverwaltung, und seinen Katalog hat es über eine Reihe von Zukäufen aufgebaut: die Werke von Joni Mitchell, John Denver und Sheryl Crow, dazu ein tiefer Katalog an Kompositionen quer durch Country, Pop, R&B, Hip-Hop sowie Film- und Fernsehmusik. Die rund 150,000 Copyrights und 36,000 Master-Aufnahmen des Unternehmens generieren Einnahmen über Mechanical- und Performance-Royalties aus dem Streaming, Sync-Lizenzierung sowie physische Verkäufe und Downloads.

Das Angebot von Irenic Capital: Was ein aktivistischer Investor will

Irenic Capital Management ist ein aktivistischer Hedgefonds aus New York, der vor seinem unaufgeforderten Angebot Ende Februar einen Anteil von knapp 10% an Reservoir aufgebaut hatte. Das Angebot sah vor, alle ausstehenden Reservoir-Aktien für $10 bis $11 pro Aktie in bar zu übernehmen, eine Spanne, die das Unternehmen inklusive Schulden mit rund $1.1 bis $1.2 Milliarden bewertete. Berichten zufolge lotet Irenic die Finanzierung des Deals aus, inklusive möglicher Arrangements mit privaten Kreditgebern, abgesichert durch den Wert von Reservoirs Musikkatalog (Billboard berichtete über die konkurrierenden Hedgefonds-Angebote).

Das Interesse des aktivistischen Investors an Reservoir wurzelt in derselben These, die in den letzten Jahren Milliarden von Dollar in Musikrechte getrieben hat: Musikkataloge generieren planbare, wachsende Cashflows, gestützt auf Streaming-Einnahmen, die strukturell widerstandsfähig gegen Konjunkturzyklen sind. Doch Irenics Vorgehen ist typisch aktivistisch: Das Angebot kam unaufgefordert, es kam, nachdem der Fonds eine erhebliche Eigentumsposition aufgebaut hatte, und es signalisiert die Überzeugung, dass Reservoirs aktueller Aktienkurs den eigentlichen Wert der Katalog-Assets nicht abbildet. Anders gesagt: Irenic glaubt, dass das Unternehmen zerschlagen oder von der Börse genommen mehr wert ist als börsennotiert unter dem aktuellen Management.

Für unabhängige Artists wirft das Irenic-Angebot eine Frage auf, die für den gesamten Katalogmarkt gilt: Was passiert mit der Verwalterrolle, wenn ein Finanzinvestor ein Musikunternehmen übernimmt? Musikkataloge sind keine Commodity-Assets. Die Copyrights, die Reservoir administriert, gehören Songwritern, Komponisten und ihren Nachlässen, Menschen und Familien, die auf kompetente, proaktive Verwaltung angewiesen sind, um den Wert von Werken zu maximieren, die über Jahrzehnte Einnahmen generieren können. Das Interesse eines aktivistischen Investors liegt typischerweise darin, kurz- bis mittelfristige Renditen zu maximieren, was sich mit guter Verwaltung decken kann (aggressive Sync-Lizenzierung, effizientes Royalty-Einsammeln), aber auch mit ihr kollidieren kann (Kostensenkungen in der Administration, weniger Investitionen in die Katalogentwicklung, Beleihung des Katalogs mit Schulden, um Ausschüttungen an Aktionäre zu finanzieren).

Das Gegenangebot von Richmond Hill und Wesbild: eine Familienangelegenheit

Das konkurrierende Angebot von Richmond Hill Investment und Wesbild fügt eine Ebene an Komplexität hinzu, die selbst nach den Maßstäben von Musikindustrie-M&A ungewöhnlich ist. Wesbild wird von Hassan Khosrowshahi kontrolliert, dem Vater der Reservoir-CEO Golnar Khosrowshahi. Richmond Hill ist eine Private-Equity-Firma. Zusammen halten die beiden rund 65% des ausstehenden Eigenkapitals von Reservoir, eine Kontrollmehrheit, die ihnen faktisch ein Vetorecht über jede Transaktion gibt, die eine Zustimmung der Aktionäre erfordert.

Ihr gemeinsames Angebot über $10.50 pro Aktie (genau die Mitte von Irenics Spanne von $10 bis $11) signalisiert die Absicht, das Unternehmen unter Aufsicht des bestehenden Managements von der Börse zu nehmen. Setzt sich das Angebot von Richmond Hill und Wesbild durch, würde Reservoir wohl weiter unter der Führung von Golnar Khosrowshahi operieren, aber als Privatunternehmen, befreit vom Quartalsdruck und den Offenlegungspflichten, die eine NASDAQ-Notierung mit sich bringt.

Für unabhängige Artists, deren Kataloge von Reservoir administriert werden, ist die Identität des Käufers enorm wichtig. Ein Going-private durch die bestehenden Mehrheitsaktionäre deutet auf Kontinuität hin: dasselbe Management, dieselbe Verwaltungsinfrastruktur, dieselbe Philosophie der Katalogentwicklung. Eine Übernahme durch Irenic Capital deutet auf eine andere Richtung hin, eine, die neues Management, operative Umbauten und eine Finanzstrategie bedeuten könnte, die sich an den Renditezielen des Hedgefonds orientiert statt an der langfristigen Wertmaximierung, die Katalogeigentümer typischerweise bevorzugen (Music Ally berichtete über den möglichen Bieterkrieg).

Was Reservoirs Katalog wert ist, und warum das zählt

Die Angebote bewerten Reservoir mit grob $1.1 bis $1.2 Milliarden, doch die eigentliche Frage ist, ob diese Preise den vollen Wert dessen abbilden, was das Unternehmen besitzt. Reservoirs Katalog aus 150,000 Copyrights und 36,000 Mastern enthält einige der kulturell bedeutendsten und kommerziell langlebigsten Werke der Popmusikgeschichte. Allein Joni Mitchells Katalog (darunter "Big Yellow Taxi", "Both Sides Now" und das komplette Blue-Album) erlebte nach Mitchells Grammy-Auftritt 2024 ein dramatisches Comeback in Streaming und kultureller Relevanz. John Denvers Katalog, darunter "Take Me Home, Country Roads" und "Rocky Mountain High", generiert konstante Sync-Einnahmen, die mit der Zunahme nostalgiegetriebener Platzierungen in Film und Fernsehen gewachsen sind.

Die Bewertungsmultiplikatoren im aktuellen Musikrechte-Markt (das 15- bis 25-Fache des Jahresgewinns für Publishing-Kataloge, das 10- bis 18-Fache für Master-Aufnahmen) legen nahe, dass Reservoirs Katalog in einer privaten Transaktion mehr wert sein könnte, als der öffentliche Markt zuzugestehen bereit war. Genau diese Lücke zwischen öffentlicher und privater Bewertung hat Irenics Aufmerksamkeit überhaupt erst geweckt, und sie existiert quer durch das kleine Universum börsennotierter Musikunternehmen.

Für unabhängige Artists liefern die Reservoir-Bewertungen einen nützlichen Maßstab dafür, was institutionelle Investoren Musik-Copyrights für wert halten. Wenn für ein börsennotiertes Unternehmen mit 150,000 Copyrights im Schnitt grob $7,000 bis $8,000 pro Copyright geboten werden (eine grobe Rechnung, die enorme Unterschiede im Wert einzelner Werke verdeckt), gibt das unabhängigen Artists Kontext, die den möglichen Wert ihres eigenen Katalogs in einem zunehmend finanzialisierten Markt einschätzen wollen. Dieser Kontext bedeutet nicht, dass sich jeder Katalog eines unabhängigen Artists zu verkaufen lohnt, aber er bedeutet, dass die Assets, die unabhängige Artists schaffen und besitzen, von einigen der raffiniertesten Investoren der Welt als ernsthafte Finanzinstrumente behandelt werden.

Die Governance-Frage: Wer schützt die Kataloge?

Reservoir hat einen Sonderausschuss aus unabhängigen, unbefangenen Direktoren gebildet, der beide Vorschläge und alle weiteren Alternativen des Unternehmens prüft. Die Bildung eines Sonderausschusses ist Standardpraxis bei Transaktionen mit nahestehenden Parteien (was das Angebot von Richmond Hill und Wesbild angesichts der familiären Verbindung von Wesbild zur CEO unbestreitbar ist) und soll sicherstellen, dass die Interessen der Minderheitsaktionäre geschützt werden.

Doch die Governance-Frage reicht über die unmittelbare Transaktion hinaus. Die größere Frage für die Musikindustrie ist, ob öffentliche Märkte die richtige Eigentumsstruktur für Unternehmen sind, deren wichtigste Assets kreative Werke sind, die langfristige Pflege brauchen. Hipgnosis Songs Fund hat Jahre von Governance-Kontroversen und Investorendruck hinter sich, die nach Ansicht von Kritikern vom Katalogmanagement abgelenkt haben. Round Hill Music wurde 2024 nach eigenen Problemen als börsennotierte Gesellschaft von Concord übernommen und von der Börse genommen. Reservoirs Übernahmeschlacht könnte einen Trend zu privatem Eigentum an Musikrechte-Unternehmen beschleunigen, einen Trend, der diese Unternehmen der öffentlichen Marktbeobachtung entziehen würde, aber auch den Offenlegungs- und Governance-Pflichten, die eine Börsennotierung mit sich bringt.

Für unabhängige Songwriter, Komponisten und Artists, deren Werke von Unternehmen wie Reservoir administriert werden, ist die Eigentumsstruktur ihres Administrators praktisch relevant. Ein börsennotierter Administrator steht unter Druck, quartalsweise Gewinnwachstum zu melden, was kurzfristige Umsatzmaximierung gegenüber langfristiger Katalogentwicklung begünstigen kann. Ein privater Administrator unter Kontrolle eines Finanzinvestors steht unter Druck, Renditen für diesen Investor zu erwirtschaften, was Kostensenkungen und Verwertung begünstigen kann. Ein privater Administrator unter Kontrolle eines missionsgetriebenen Managements bietet vielleicht die beste Interessendeckung mit den Katalogeigentümern, aber nur, solange dieses Management an Bord bleibt und die Finanzstruktur weitere Investitionen in die Administration trägt.

Schlüsselfragen für unabhängige Artists

Betrifft mich das, wenn ich keinen Deal mit Reservoir habe?Nicht direkt, aber die Übernahmeschlacht um Reservoir ist ein Frühindikator für Trends, die das gesamte unabhängige Musiknetzwerk betreffen werden. Das wachsende Interesse aktivistischer Investoren und von Private Equity an Musikrechte-Unternehmen bedeutet, dass jeder Administrator, Verlag oder Vertrieb mit nennenswerten Katalog-Assets zum Übernahmeziel werden kann. Unabhängige Artists sollten wissen, wem die Unternehmen gehören, die ihre Rechte administrieren, und wer sie kontrolliert, und sie sollten sicherstellen, dass ihre Verträge Klauseln enthalten, die ihre Interessen im Fall eines Kontrollwechsels schützen.

Worauf sollte ich in meinen Verwaltungsverträgen achten?Zu den Schlüsselklauseln gehören Change-of-Control-Klauseln, die dir Kündigung oder Neuverhandlung erlauben, wenn der Administrator übernommen wird, Leistungsbenchmarks, die der Administrator erfüllen muss, um deinen Katalog zu behalten, Audit-Rechte, mit denen du die Royalty-Abrechnung prüfen kannst, und klare Kündigungsregelungen, die festlegen, wie und wann du deinen Katalog zu einem anderen Administrator umziehen kannst. Diese Klauseln verhandelst du am leichtesten vor der Unterschrift, nachträglich lassen sie sich deutlich schwerer ergänzen.

Sollte mich die Finanzialisierung von Musikkatalogen beunruhigen?Institutionelle Investitionen in Musikrechte haben die Katalogbewertungen nach oben getrieben, was Artists nützt, die ihre Kataloge besitzen und verkaufen oder verwerten wollen. Doch die Finanzialisierung bringt auch neue Risiken: Investoren, die auf Renditen fokussiert sind, treffen beim Katalogmanagement womöglich Entscheidungen, die Effizienz über die sorgfältige, beziehungsgetriebene Verwaltung stellen, die komplexe Kataloge brauchen. Unabhängige Artists sollten den Finanzialisierungstrend als Grund sehen, das Eigentum an ihren Copyrights zu behalten, wann immer möglich, denn der Wert, den institutionelle Investoren in Musikrechten sehen, ist derselbe Wert, der Artists zufließt, die die Kontrolle über ihr eigenes Werk behalten.

Der heutige Indie-Radar

Suno-CEO Mikey Shulman ist öffentlich von seinen viel kritisierten Kommentaren aus 2025 abgerückt, wonach die meisten Menschen Musikmachen "nicht genießen", und sagte Billboard in einem Coverstory-Interview vom März 2026: "I really wish I had chosen different words. I do have a lot of respect for music." Die ursprünglichen Aussagen, gefallen in einem 20VC-Podcast-Interview, zogen scharfe Kritik von Artists, Musikpädagogen und Branchenprofis auf sich, die in den Kommentaren eine grundsätzliche Respektlosigkeit gegenüber dem kreativen Prozess sahen, der im Kern des Geschäftsmodells der KI-Musikfirma steht. Ed Newton-Rex, früherer VP of Audio bei Stability AI, der wegen ethischer Bedenken zu Trainingsdaten kündigte, antwortete damals: "Couldn't disagree more" (Billboard veröffentlichte die Suno-Coverstory). Für unabhängige Artists ist die Episode eine Erinnerung daran, dass die Unternehmen hinter KI-Musiktools von Menschen geführt werden, deren erklärte Werte zum Musikmachen direkt in die Produkte einfließen, die sie bauen, und in die Politik, für die sie werben. Ein KI-Musik-CEO, der ernsthaft glaubt, dass Musikmachen keine Freude bereitet, baut eher ein Produkt, das menschliches Musikmachen als zu lösendes Problem positioniert statt als Praxis, die Unterstützung verdient. Shulmans Rückzieher legt nahe, dass der öffentliche Gegenwind heftig genug war, um eine rhetorische Kurskorrektur zu erzwingen, doch unabhängige Artists sollten KI-Musikfirmen weiter nach ihren tatsächlichen Geschäftspraktiken, Trainingsdaten-Richtlinien und Lizenzbedingungen bewerten, nicht nach der PR-Positionierung ihrer Führungskräfte.

Die erste eigene Studie zur Stimmung institutioneller Investoren gegenüber Musikrechten hat bestätigt, was die Katalogbewertungen seit Jahren signalisieren: Musik-IP ist vollständig im institutionellen Investment-Mainstream angekommen. 99% der 125 von Fourth Pillar befragten Entscheider (sie vertreten Firmen mit zusammen $3.24 Billionen an verwaltetem Vermögen) sagen, dass Musik-IP zunehmend wie andere große Anlageklassen anerkannt und behandelt wird, während 78% erwarten, dass ihre gesamten Kapitalallokationen für Musik wachsen, und 86% planen, die zweckgebundenen Musikrechte-Investments ihrer Firmen im kommenden Jahr zu erhöhen. Die durchschnittlich gemeldete Dealgröße lag bei $87 Millionen, wobei 66% der Befragten eine im Jahresvergleich gestiegene Deal-Verfügbarkeit meldeten und 76% die aktuellen Bewertungen als erreichbar beschrieben. Allerdings nannten 42% der Investoren künstliche Intelligenz als ihre größte Sorge bei Musikrechte-Investments (Digital Music News berichtete über das Music Investment Barometer). Für unabhängige Artists haben die Ergebnisse der Studie zwei praktische Implikationen. Erstens: Der wachsende Pool institutionellen Kapitals auf der Suche nach Musik-Assets bedeutet, dass unabhängige Artists, die ihre Kataloge besitzen, Assets halten, die jedes Jahr liquider und wertvoller werden, was Optionen schafft für Artists, die ihr kreatives Werk verkaufen, verwerten oder gegen den Wert ihres bestehenden Katalogs finanzieren wollen. Zweitens: Dass KI die größte Investorensorge ist, bestätigt die eigenen Ängste unabhängiger Artists vor den Folgen von KI für den Wert menschengemachter Musik. Wenn die Investoren, die Milliarden auf Musikrechte setzen, sich wegen KI sorgen, ist die Bedrohung für Katalogbewertungen real und wird bereits im Markt eingepreist.

Die Bookwire Group hat die Übernahme von 100% der Anteile am Berliner Digitalvertrieb Zebralution von der GEMA abgeschlossen und holt damit einen der ältesten unabhängigen Musikvertriebe Europas (gegründet 2004 als erster digitaler Vertrieb für Indie-Labels in Europa) unter das Dach des Frankfurter Publishing-Technologie-Unternehmens, hinter dem wiederum die Insight Holdings Group steht, dieselbe Private-Equity-Firma, die DistroKid stützt. Zebralution vertreibt für mehr als 1,500 Labels, Verlage und Produzenten aus zehn Büros in acht Ländern, und die Übernahme erweitert Bookwires Reichweite von der traditionellen Basis im Hörbuch- und Podcast-Vertrieb in den vollen Musikvertrieb (Bookwire gab die Zebralution-Übernahme bekannt). Für Indie-Labels und Artists, die über Zebralution vertreiben, bringt die Übernahme jene Komplexität der Eigentumsketten mit sich, die zum wiederkehrenden Muster der Vertriebslandschaft geworden ist: Zebralution wurde als unabhängiger Vertrieb gegründet, von der deutschen Verwertungsgesellschaft GEMA übernommen und ist jetzt an ein Unternehmen verkauft worden, hinter dem dieselbe Private-Equity-Firma steht, die den Konkurrenten DistroKid kontrolliert. Unabhängige Artists und Labels sollten ihre Vertriebsverträge auf Change-of-Control-Klauseln prüfen und beobachten, ob die Übernahme zu Änderungen bei Konditionen, Gebührenstrukturen oder Service-Levels führt, und sie sollten das als Erinnerung nehmen, dass der Vertrieb, bei dem du heute unterschreibst, morgen vielleicht nicht mehr dasselbe Unternehmen unter demselben Eigentümer ist, das deinen Katalog betreut.

‍